কন্টেন্ট
ছাড়াইয়া লত্তয়া:
মাইক্রোসফ্ট প্ল্যাটফর্মের অটোমেশন, প্রযুক্তিগত সহায়তা এবং সহজ ইনস্টলেশন এটি সিস্টেম প্রশাসকদের পক্ষে লিনাক্স ডিস্ট্রোজের চেয়ে সহজ পছন্দ বলে মনে করে। তবে সহজ উপায়টি কি সত্যই সঠিক উপায়?
যে কোনও সংস্থায়, সঠিক প্ল্যাটফর্মের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সাধারণত পরিকল্পনা, দূরদর্শিতা এবং ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা জড়িত। তহবিল, বিদ্যমান হার্ডওয়্যার এবং শেষ ব্যবহারকারীদের সংখ্যা সম্পর্কিত - সিস্টেম প্রশাসকদের অবশ্যই তাদের সংস্থাগুলি উপলভ্য সংস্থানগুলি অ্যাকাউন্টে নিতে হবে। একই সংস্থায় যে কোনও সম্ভাব্য বৃদ্ধি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে তার জন্য তাদের অবশ্যই অ্যাকাউন্টিং করতে হবে।মাইক্রোসফ্টকে তাদের প্ল্যাটফর্ম হিসাবে বেছে নিয়ে অনেক সিস্টেম প্রশাসক, নেটওয়ার্ক আর্কিটেক্টস এবং এই জাতীয় কর্মীরা এই রাস্তাটি সবচেয়ে বেশি ভ্রমণে যাওয়ার পথ বেছে নিয়েছেন। এই সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি যুক্তিটি প্রকৃতপক্ষে সুস্পষ্ট যখন আপনি মাইক্রোসফ্ট স্যুইট পণ্যগুলির জন্য বিখ্যাত, অটোমেশন, প্রযুক্তিগত সহায়তা এবং ইনস্টলেশন সহজলভ্যতার স্তরটি বিবেচনা করেন। তবে মাইক্রোসফ্ট যে পরিমাণ খরচ, সুরক্ষা দুর্বলতা এবং নিয়ন্ত্রণের অভাব বিশ্লেষণ করে তা বিশ্লেষণ করার সময়, সিস্টেম প্রশাসকরা তাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করতে হবে সহজ উপায়টি অগত্যা সঠিকভাবে সঠিক কিনা? এটি একটি বড় প্রশ্ন, এটির একটি সহজ উত্তর নেই।
টাইগার উডস প্যারাডক্স
কোনও প্রদত্ত নেটওয়ার্কের জন্য উপযুক্ত লিনাক্স বিতরণ বাছাই করার সময়, সিস্টেম প্রশাসকরা প্রায়শই একই সমস্যার মধ্যে পড়ে যা শেষ পর্যন্ত টাইগার উডস বিবাহের পতনের দিকে পরিচালিত করে - কেবল একটিতে স্থিতিশীল হয়ে উঠতে অক্ষম।আপনি যদি distrowatch.org দেখতে যান, বিভিন্ন আকর্ষণীয় বিকল্পগুলি ইতিবাচকভাবে সিস্টেম প্রশাসনের বিশ্বের অভ্যন্তরে স্বল্পতম প্রত্যাশাকে ইঙ্গিত দেয়। লিনাক্সের প্রধান বিতরণগুলির মধ্যে সর্বাধিক জনপ্রিয় হ'ল উবুন্টু, মিন্ট, ফেডোরা এবং ওপেনসুএস, যার সবগুলিই কেডিপি ডেস্কটপ বা আরও জনপ্রিয় জিনোম ডেস্কটপ সরবরাহ করে। ক্যানোনিকাল থেকে সর্বশেষ উবুন্টু বিতরণ এমনকি একটি বৈপ্লবিক বিকাশ করেছে, Unক্য হিসাবে পরিচিত সমস্ত জনপ্রিয়, ডেস্কটপ না হলে। তাদের পণ্যের নান্দনিকভাবে আকর্ষণীয় দিকগুলি উন্নত করার প্রয়াসে, এই প্রত্যেকেই একটি পরিবর্তে প্রলোভনমূলক জিইউআই পরিবেশ তৈরি করেছে যা পুরানো-স্কুল লিনাক্স ব্যবহারকারীদের কাছে অপরিচিত।
সুতরাং কোনও নেটওয়ার্কের জন্য উপযুক্ত বিতরণ বাছাই করার সময়, কোনও নির্দিষ্ট বিতরণের প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগে কারও ডিজিটাল ওট (... তাই বলা) বপন করা ভাল be এটি বলেছিল, স্থিতিশীলতার স্বার্থে, মহা নির্বাচনের আগে পর্যাপ্ত পরিমাণে চিন্তাভাবনা এবং গবেষণা পরিচালিত হওয়া নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ যাতে প্রদত্ত লিনাক্স বিতরণের অনেকগুলি ঘাটতি কোনও সংস্থার প্রয়োজন হয়। (লিনাক্সে লিনাক্স ডিস্ট্রোজে কিছুটা পটভূমি পান: ফ্রিডম এর বাশন)
সুরক্ষা কম্বল হিসাবে লিনাক্স
অহঙ্কারী শোনার ঝুঁকিতে, লিনাক্স সাধারণত বর্তমান মাইক্রোসফ্ট বিতরণগুলির তুলনায় বেশি সুরক্ষিত। হ্যা আমি জানি; সুইপিং সাধারণীকরণের চেয়ে কম্পিউটার সুরক্ষা অনেক জটিল security শেষ-ব্যবহারকারী যোগ্যতা, নেটওয়ার্ক কনফিগারেশন এবং ওএস কনফিগারেশনের মতো বিষয়গুলিও বিবেচনায় নিতে হবে। তবে আপনি যখন আরও জনপ্রিয় লিনাক্স বিতরণগুলির মধ্যে অনুমতি, পাসওয়ার্ড এনক্রিপশন এবং উত্স কোডের দৃust়তার মতো বিষয়গুলি গ্রহণ করেন, তখন আমি উল্লিখিত ঝাড়ু সাধারণীকরণের সাথে বেশ স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করি।নেটওয়ার্ক ওয়ার্ল্ডের একটি নিবন্ধে, অ্যালেন মেসমার উইন্ডোজের পক্ষে এমন কিছু যুক্তিযুক্ত যুক্তি দিয়েছেন যা বেশ সততার সাথে আমি ভাবিনি। মূলত, উইন্ডোজ প্যাচগুলি এবং প্রযুক্তিগত সহায়তার জন্য এক ধরণের ওয়ান স্টপ শপ সরবরাহ করে, অন্যদিকে লিনাক্স, যা ওপেন সোর্স, এই ক্ষেত্রে সমস্ত জায়গাতেই সাজানো। তদুপরি, লিনাক্স কার্নেলের অ্যাক্সেসকে একটি সুবিধা হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ এটি প্রশাসকদের তাদের পরিবেশের পক্ষে আরও উপযুক্ত উপায়ে তাদের নিজ নিজ বিতরণটিকে সামঞ্জস্য করতে পারে। কিন্তু মেসার আসলে বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গির যুক্তি দেয় যে কার্নেলটিতে এই অ্যাক্সেসের জন্য প্রশাসকের পক্ষ থেকে আরও দক্ষতার প্রয়োজন হয়, যার ফলে একটি সংস্থার অ্যাক্সেস থাকতে পারে এমন সম্ভাব্য সিস্টেম প্রশাসকদের পুলকে সীমাবদ্ধ করে দেয়।
এই সমস্ত যুক্তি মাথায় রেখে আইডি এখনও যুক্তি দেয় যে, সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হলে লিনাক্স আরও বেশি নিরাপদ পরিবেশের হয়। উদাহরণস্বরূপ, মাইক্রোসফ্ট প্রস্তাবিত প্রমাণীকরণ প্রোটোকল নিন। যখন কার্বেরোস প্রোটোকলটি প্রয়োগ করা হয়েছে এনটিএলএম প্রোটোকল থেকে অসামান্য আপগ্রেড সরবরাহ করেছে, মাইক্রোসফ্ট এখনও উত্তরাধিকার ব্যবস্থার সাথে আরও ভালভাবে সংহত করার জন্য এনটিএলএম এবং ল্যানম্যানের ব্যবহারকে সমর্থন করে। তদ্ব্যতীত, যখন কার্বেরোস-সমর্থিত ডোমেনের ভিতরে থাকা কোনও ক্লায়েন্টকে ডোমেনের বাইরে কোনও সার্ভার দিয়ে নিজেকে প্রমাণীকরণের প্রয়োজন হয় তখন ক্লায়েন্টটি পুরানো প্রমাণীকরণের প্রোটোকলগুলির মধ্যে ফিরে যেতে বাধ্য হয়।
বিপরীতে, লিনাক্স ব্যবহারকারীর নাম এবং পাসওয়ার্ড এনক্রিপ্ট করার জন্য সল্টযুক্ত পাসওয়ার্ড হিসাবে পরিচিত একটি ধারণা ব্যবহার করে। সহজ কথায় বলতে গেলে প্রতিটি ব্যবহারকারীর জন্য একটি এলোমেলো স্ট্রিং (লবণ) বরাদ্দ করা হয়। এই স্ট্রিংটি ব্যবহারকারীর পাসওয়ার্ডের সাথে সংযুক্ত করা হয় এবং তারপরে হ্যাশ হয়।ফলস্বরূপ, প্রদত্ত নেটওয়ার্কের দু'জন ব্যবহারকারী যদি কাকতালীয়ভাবে একই পাসওয়ার্ডটি চয়ন করেন তবে পাসওয়ার্ড ফাইলে সংরক্ষিত ফলাফলের হ্যাশটি এখনও অন্যের থেকে আলাদা হবে কারণ তাদের প্রায় অবশ্যই হ্যাশের সাথে আলাদা আলাদা ব্যবহারকারীর নাম থাকবে। লিনাক্সের অন্তর্নিহিত অন্যান্য অনেক বৈশিষ্ট্যের মতো, সল্টিং ধারণাটি সরলতার মাধ্যমে প্রতিভাবানের উদাহরণ এবং এটি উইন্ডোজ পরিবেশের সাথে তুলনায় সুরক্ষায় লিনাক্সের উপরের হাতের একাধিক কারণ হতে পারে।
লিনাক্স বিতরণ স্থিতির সময় প্রশাসকরা আশ্বস্ত থাকতে পারেন যে উপরে বর্ণিত সুরক্ষা বৈশিষ্ট্যগুলি মূলধারার সমস্ত ডিস্ট্রোসের অন্তর্নিহিত।